Τα εξόχως προβληματικά σημεία από την συνεδρίαση της κεντρικής επιτροπής του ΣΥΡΙΖΑ, όπως η “μυστική/φανερή” ψηφοφορία, αλλά κυρίως το γεγονός ότι επήλθε έκπτωση του Στέφανου Κασσελάκη αυτομάτως με την αποδοχή της πρότασης μομφής, ενώ θα έπρεπε να κριθεί αυτό οριστικά από το έκτακτο συνέδριο, επισημαίνει με δηλώσεις του στο topontiki.gr ο καθηγητής Νομικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών Αντώνης Καραμπατζός.
«Νομίζω ότι σύμφωνα με το καταστατικό θα μπορούσε να παραμείνει στη θέση του μέχρι τη σύγκληση του έκτακτου συνεδρίου» υποστηρίζει και καταθέτει τη νομική του άποψη: «Αν το καταστατικό ήθελε το όλο ζήτημα της παύσης να κρίνεται οριστικά-τελειωτικά από την κεντρική επιτροπή, λογικά θα έπρεπε να προβλέπει ρητά και ότι η επιτροπή ορίζει προσωρινή-μεταβατική ηγεσία μέχρι την εκλογή νέου προέδρου από τη βάση».
Να σημειωθεί ότι και ο συνταγματολόγος Ξενοφών Κοντιάδης είχε τονίζει σε ανάρτησή του ότι η άρση εμπιστοσύνης της κεντρικής επιτροπής στο πρόσωπο του κ. Κασσελάκη δεν σημαίνει και έκπτωσή του από το αξίωμα του προέδρου. Είχε στηλιτεύσει δε τα φαινόμενα που συνέβησαν στο συλλογικό όργανο του ΣΥΡΙΖΑ ως δείγμα μη θεσμικής σοβαρότητας!
Αναλυτικά οι δηλώσεις στο topontiki.gr του Αντώνη Καραμπατζού, καθηγητή Νομικής Πανεπιστημίου Αθηνών
–Για τα αποτελέσματα της ψηφοφορίας στην κεντρική επιτροπή του ΣΥΡΙΖΑ
«Θεωρώ ότι είναι κατ’ αρχάς προβληματική η διαδικασία της ψηφοφορίας, όπως διασπάστηκε μεταξύ ψήφων, οι οποίες δόθηκαν με μυστικό τρόπο. Δηλαδή η διάσπαση σε μυστική και σε ανοιχτή ψηφοφορία μέσω τηλεφωνικών κλήσεων είναι εξ ορισμού μία προβληματική κατάσταση, μία προβληματική περίπτωση».
–Αυτό μπορεί να ακυρώσει ακόμα και το ίδιο το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας;
«Θέτει ζητήματα. Δεν είναι θέμα και του καταστατικού πως μπορεί να ερμηνευτεί και τι προβλέπει για ελαττωματικές αποφάσεις της Κεντρικής Επιτροπής. Δεν εξετάζω καθόλου το πολιτικό ζήτημα εδώ. Όπως φαίνεται από τη διατύπωση του καταστατικού είναι σαν να λαμβάνεται βεβαίως η απόφαση από την Κεντρική Επιτροπή του κόμματος, αλλά να παραπέμπεται στη συνέχεια σε έκτακτο συνέδριο, το οποίο λαμβάνει και την τελική απόφαση».
–Προκειμένου δηλαδή να την επικυρώσει ή όχι;
«Έτσι φαίνεται, ότι προκειμένου να την επικυρώσει ή όχιεπειδή το ανώτατο όργανο είναι το συνέδριο, είναι η λογική των πραγμάτων στο ανώτατο αυτό όργανο να τίθεται πλέον σε οριστικό και τελικό στάδιο η έκπτωση ή μη του αρχηγού του κόμματος».
–Άρα, θεωρητικά μέχρι το συνέδριο ο κ. Κασσελάκης θα έπρεπε να παραμείνει πρόεδρος;
«Με βάση τη ρύθμιση του καταστατικού όπως μπορεί να την διαβάσει ένας καλόπιστος τρίτος και να την ερμηνεύσει ένας καλόπιστος τρίτος θα χρειαστεί για την οριστική παύση του απόφαση του έκτακτου Συνεδρίου».
–Άρα κακώς απομακρύνθηκε;
«Νομίζω ότι σύμφωνα με το καταστατικό θα μπορούσε να παραμείνει στη θέση του μέχρι τη σύγκληση του έκτακτου συνεδρίου. Αν το καταστατικό ήθελε το όλο ζήτημα της παύσης να κρίνεται οριστικά-τελειωτικά από την κεντρική επιτροπή, λογικά θα έπρεπε να προβλέπει ρητά και ότι η επιτροπή ορίζει προσωρινή-μεταβατική ηγεσία μέχρι την εκλογή νέου προέδρου από τη βάση».
–Προκειμένου αυτό να αποφασίσει αν είναι οριστική η έκπτωση του ;
«Ακριβώς. Εκεί πρέπει να παρθεί η οριστική απόφαση».
