Πέρασαν 14 ολόκληρα χρόνια από το έγκλημα που διαπράχθηκε με την δολοφονία τριών υπαλλήλων της Marfin έπειτα από φωτιά που ξέσπασε στο κτίριο, όταν κουκουλοφόροι το πυρπόλησαν στην διάρκεια πορείας, για να αποφασιστεί.
Δεκατέσσερα ολόκληρα μετά, ο Αρειος Πάγος αποφάσισε να επιρρίψει ευθύνες στην Τράπεζα για μη λήψη μέτρων πυρασφαλείας και ασφαλείας.
Να θυμίσουμε πως την ημέρα των επεισοδίων σκοτώθηκαν 3 εργαζόμενοι της εταιρείας, μεταξύ των οποίων και μία έγκυος τραπεζοϋπάλληλος.
Ο Αρειος Πάγος ακυρώνει με την απόφασή του, την απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, αναγνωρίζοντας ότι υπήρχε ευθύνη της τράπεζας για τη μη λήψη μέτρων ασφαλείας προς αποτροπή της καταστροφής του καταστήματος.
Στο πόρισμά του, κάνει λόγο για «αντιφατικές και ανεπαρκείς αιτιολογίες» στον φάκελο και παραπέμπει την υπόθεση στο Μονομελές Εφετείο Αθηνών, για νέα εκδίκαση, με διαφορετικό πρόεδρο από εκείνον που αθώωσε την Marfin.
«Το Εφετείο υπό τις προεκτεθείσες παραδοχές του, στέρησε την προσβαλλόμενη απόφαση από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε ανεπαρκείς, ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες, ως προς το κρίσιμο ζήτημα της αδικοπρακτικής ευθύνης της πρώτης αναιρεσίβλητης μισθώτριας τράπεζας και των μελών του ΔΣ αυτής (δευτέρου, τρίτου, τετάρτου και πέμπτου των αναιρεσίβλητων), ως προς τις αποδιδόμενες σ’ αυτούς παραλείψεις, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο, ως προς τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 914, 330, 300, 297 και 298 του ΑΚ, τις οποίες εσφαλμένα δεν εφάρμοσε κι έτσι παραβίασε αυτές εκ πλαγίου» αναφέρει ο Αρειος Πάγος που καταγράφει τα λάθη του εφετείου στην απόφασή του.
Το Εφετείο με την αναιρούμενη απόφασή του:
1) δέχθηκε ότι για την ολοσχερή καταστροφή του μισθίου δεν φέρει καμία υπαιτιότητα η πρώτη εναγόμενη μισθώτρια, χωρίς να διαλαμβάνει παραδοχές για τη λήψη και την τήρηση των αναγκαίων μέτρων ασφαλείας,
2) διέλαβε ανεπαρκείς αιτιολογίες εάν οι αποδιδόμενες παραλείψεις στη μισθώτρια τράπεζα και στα μέλη του ΔΣ αυτής, ως οργάνων του νομικού προσώπου,
[α) έλλειψη τοποθέτησης στην πρόσοψη του ισογείου καταστήματος ενισχυμένων “αντιβανδαλικών” υαλοπινάκων, οι οποίοι να αντέχουν σε πολλές κρούσεις με βαριά αντικείμενα είτε ρολών ασφαλείας,
β) έλλειψη ύπαρξης δεύτερης εξόδου κινδύνου προς κοινόχρηστο χώρο,
γ) έλλειψη τοποθέτησης υδροδοτικού πυροσβεστικού δικτύου ή εύκαμπτου σωλήνα συνδεομένου μόνιμα με παροχή ύδατος,
δ) έλλειψη μελέτης πυρασφαλείας], ως επίσης να κλείσει το ανωτέρω κατάστημα είτε από την αρχή του ωραρίου λειτουργίας κατά την ημέρα της διαδήλωσης (5-5-2010) είτε πριν από την έναρξη της πορείας, συνετέλεσαν ή μη στην επέλευση του ως άνω αποτελέσματος, συντρεχούσης αιτιώδους συνάφειας,
3) διέλαβε αντιφατικές αιτιολογίες όσον αφορά την κρίση της περί αυτοδίκαιης λύσης της μίσθωσης (στις 5-5-2010), ενώ κατά τις προηγούμενες παραδοχές της, η μίσθωση είχε παραταθεί μέχρι την 30-6-2012 και
4) διέλαβε ανεπαρκείς αιτιολογίες όσον αφορά την κρίση της περί έλλειψης υποχρέωσης της μισθώτριας τράπεζας προς αποκατάσταση των ζημιών του μισθίου και τη μείωση της εμπορικής του αξίας».
